超过时效有理变无理

07-07-30 18:31:10　 　 【 浏览字号： 大 中 小 】

[案情简介]     申诉方：李某，女，30岁，某市玻璃厂劳动合同制工人     被诉方：某市玻璃厂，被诉方法定代表人：张某，男，50岁，厂长     李某于1991年1月与其丈夫魏某一起被玻璃厂招为劳动合同制工人，合同期为5年。1993年魏某下海经商未经玻璃厂同意就辞职了，玻璃厂责成李某劝其夫回厂履行合同，然而魏某一直未回厂工作。1994年1月玻璃厂通知李某，因其丈夫魏某违反劳动合同李某不予劝阻，故将李某辞退。1994年7月李某向市劳动仲裁委员会提出申请，请求仲裁。     经调查核实，李某确系玻璃厂的劳动合同制工人，与其丈夫魏某一同来玻璃厂工作。1993年1月魏某与他人合伙从事建筑工程承包，未经玻璃厂同意就不来上班了，给企业造成了一定的损失。玻璃厂责成李某找回魏某履行合同，赔偿损失。李某讲没有办法。于是1994年1月玻璃厂正式通知李某被辞退，其理由就是李某不做魏某的工作给厂里造成损失。李某认为玻璃厂开除辞退、处罚魏某都可以，但搞株连辞退她是错误的，写了一张申辩书交给了厂长张某后，就回家等候厂里答复，时隔半年厂里未予答复。李某忙完了农活来找厂里，厂长张某讲，你早被辞退已不是我厂职工，我们管不着。李某这样经他人指点来到仲裁委员会申诉。     [处理结果]     仲裁委员会经过调查核实，李某所述情况属实，玻璃厂的做法是不妥的，但是，由于李某在玻璃厂辞退她半年以后才来申请仲裁，已超过了法定的申诉期，所以不能受理予以仲裁，建议李某向有关方面反映解决这一问题。仲裁委员会可以帮助她向玻璃厂反映情况。     [案例评析]     从本案事实来看，玻璃厂的作法是错误的，李某的丈夫魏某违反劳动合同，应当追究魏某的责任，不应当株连李某。玻璃厂因此辞退李某是错误的、违法的，应当撤销辞退的决定，继续履行与李某签定的劳动合同。李某向仲裁委员申请仲裁肯定应当是胜诉的，然而仅仅因李某延误了仲裁申诉期，而使她失去了胜诉的机会。《劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。超过上述期限仲裁委员会不予受理。若有不可抗力或其他正当理由的，仲裁委员会应当受理。李某显然没有什么正当理由，而是由于自己的过失造成申诉时效的延误，故只能由本人承担责任。此案说明，当事人若不及时行使自己的权利，视为其自动放弃这一申请仲裁权利。申请仲裁虽然是程序上的权利，但它直接关系到实体权益的保护。上述案例就是因为对程序权利的忽视，使实体权利得不到有效保护。     超过时效有理变无理